Solo due giorni dopo aver pubblicato la sua analisi dello smartphone pieghevole Samsung, molto apprezzato, i riveriti esperti di iFixit si sono inspiegabilmente piegati alle pressioni dell'azienda sudcoreana che ha richiesto che lo smontaggio venisse estratto dal sito web di iFixit.
Lo smantellamento rivelatore implicava fortemente che il produttore di Galaxy si precipitò fuori dal telefono pieghevole con un controllo di qualità da zero a zero, come dimostrato da protezioni inadeguate contro l'ingresso di detriti tra lo schermo OLED e la cornice dello chassis.
Questa cosa è fragile con una "F" maiuscola. Come previsto, ci sono un sacco di punti di ingresso per far penetrare polvere e altri corpi estranei all'interno e ci sono molti modi diversi per rompere lo schermo.
Ed ecco come iFixit ha difeso la decisione di rimuovere il post:
Ci è stata fornita la nostra unità Galaxy Fold da un partner di fiducia. Samsung ha richiesto, tramite quel partner, che iFixit rimuovesse il suo smontaggio. Non abbiamo l'obbligo di rimuovere la nostra analisi, legale o di altro tipo. Ma per rispetto per questo partner, che consideriamo un alleato nel rendere i dispositivi più riparabili, stiamo scegliendo di ritirare la nostra storia fino a quando non potremo acquistare un Galaxy Fold al dettaglio.
Curiosamente, il sito Web di riparazione non ha rimosso il post sul blog di accompagnamento che elenca tutti i motivi per cui ritiene che le pieghe non stiano funzionando. Chiamami paranoico, ma qui non si calcola qualcosa.
Perché Samsung dovrebbe fare una tale richiesta tramite "un partner di fiducia" invece di parlare direttamente con iFixit? Forse hanno fatto proprio questo e iFixit ha negato categoricamente la richiesta, spingendo Samsung a fare un po 'di breccia attraverso "un partner di fiducia"? Capisco che iFixit non volesse mettere a repentaglio la sua relazione con questo partner, ma prendere l'incarico non è sempre la decisione migliore, e in questo caso particolare è solo una brutta mossa da fare, pura e semplice.
Questo telefono non si piega nemmeno correttamenteRicordi quando Gizmodo ha svelato i segreti di Apple pubblicando un tour video di un prototipo di iPhone 4 rubato? Sebbene il danno fosse già stato fatto, Apple ha comunque cercato Gizmodo chiedendo l'aiuto delle forze dell'ordine per intimidire l'autore. Invece di restituire il telefono prontamente e di prendere il posto, come richiesto da Apple, Gizmodo ha fatto la cosa giusta e ha litigato. Per punizione, la pubblicazione si è trovata nella lista di merda di Apple - non sarebbe stata invitata agli eventi stampa di Apple per anni - il che ha solo aumentato la sua credibilità.
E a cosa servirà questa rimozione, se ce ne fosse? Ormai, il teardown di The Fold è stato ampiamente segnalato e quindi rimosso, sicuramente non impedirà alle persone di leggerlo altrove (inoltre, è prontamente disponibile tramite Wayback Machine).
Questo genio è fuori dalla bottiglia e non è più possibile rimetterlo dentro. Non sono certo l'unico scrittore che offre questa interpretazione, come evidenziato da Dieter Bohn di The Verge:
Qualunque sia il ragionamento di Samsung, non è una buona idea emettere una richiesta di rimozione in qualsiasi situazione. Perché un'azienda che si sta già sforzando di reprimere la cattiva stampa attorno a questo dispositivo dovrebbe invitarne di più chiedendo un abbattimento è sconcertante.
Per essere chiari, Samsung non ha inviato alcuna richiesta a The Verge per rimuovere la nostra recensione di Fold come era stato originariamente progettato o di qualsiasi altro nostro contenuto. Se risponde alla nostra richiesta di commento su questa rimozione o ha qualcos'altro da dire, ti faremo sapere.
A mio avviso, Samsung dovrebbe possedere questo errore invece di intimidire gli esperti tecnici che hanno esposto il Fold difettoso per quello che è: un primo prototipo che la società non avrebbe mai dovuto tentare di spingere giù la gola delle persone solo per poter dire che era il primo a commercializzare.
Cosa ne pensi di questo?
Facci sapere pubblicando il tuo commento in basso.
